---

汉纪 孝昭皇帝纪卷第十六

二七七页：“二年春正月，大将军光、左将军桀，皆以前捕斩反虏侍中仆射莽何罗、重合侯马通功，封光为博陆侯，桀为安阳侯。”——金日磾在时，霍光、上官桀不敢行此事，盖日磾一心为主，无私欲也。

二七八页：昭帝八岁登基，始元四年即立上官氏为皇后，年甫十二耳，发育未足，不知可圆房否？由此亦可见霍光、上官桀之私心，非满腔忠诚者。

二八二页：上官桀“乃谋令公主置酒请光，伏兵杀之，因废帝，诱迎立燕王。燕王至，杀之，因立桀为帝。燕王与驿者书相报。许立桀为王。”——此一段标点句读似有误。又：上官桀谋杀霍光、废昭帝、杀燕王，而后自为帝，以桀当时声望势力，未免难以成功。《汉书》中昭帝本纪及霍光传中均未提及此谋，唯外戚传有此语，或为上官桀事发之后，廷尉审讯时，雪上加霜，附送之罪名耶？

二八三页：此处记眭弘事迹，忽称“孟”，读来未免使人困惑，不知“孟”何许人。查《汉书》，盖眭弘字孟也，荀悦删削之时，百密一疏，使前后失于照应。

二八九页：此处荀悦所论，称有六主、六臣，乃王主、治主、存主、哀主、危主、亡主；王臣、良臣、直臣、具臣、嬖臣、佞臣——盖中国人好发此等议论，勤于立言而疏于论证，轻易列出若干名目，动辄排比铺陈，使人读来只觉似是而非。欲救此弊，需辩名实，而中国诸子学说，唯公孙龙一脉专研名实，惜乎不传，后世遂使议论之风至于浮夸，精微之处不能与西方哲学抗衡矣。

汉纪 孝宣皇帝纪一卷第十七

二九五页：“望气者言长安狱中有天子气，于是武帝遣使者，分条中都官狱中系者，欲尽杀之。及使者至，郡邸狱官闭门拒使者，曰：‘皇曾孙在此。他人无辜死犹不可，况亲曾孙乎！’使者自夕至明不入，还以闻，因劾奏吉。武帝亦悟，曰：‘天使之然也’。赦天下郡邸狱。”——此事亦蹊跷：若武帝当时已赦戾太子，又见天子气而悟，则何不将皇曾孙接入宫中抚养；若未赦戾太子，仍以巫蛊为祸，则又为何赦曾孙一命？可怪也欤！

二九八页：“二年春，大司农田延年有罪，自杀......光因举手抚心曰：‘使我至今日病悸。晓大司农通往就狱，得与公卿议之。’延年曰：‘幸得县官宽我耳，何面目入牢狱。’遂自刎而死。”——此乃春秋笔法，谓霍光不肯救田延年也。吾读《汉书》时不知，读此卷时方有所悟。

二九九页：霍光夫人显阴使医淳于衍毒死许皇后，“后有人上书，告诸医治疾无状者，皆收系。显恐急，具状谘光。因曰：‘既已失计为之，无令吏急衍。’光惊愕，默然。后奏上，置衍勿论。”——霍光闻言后之举动写得好，层次全出。然而若问当时何人见之，则不过“想当然”耳，然而想得好，想得妙！

三〇一页：昭信真天下第一妒妇也，高后之“人彘”与之相比，真乃小巫见大巫！

三〇二页：“侍婢以五彩丝挽显于第中游戏。与光所幸监奴冯子都淫。”——冯子都竟成恶奴专称，可谓遗臭万年。

汉纪 孝宣皇帝纪二卷第十八

三一四页：“曲突徙薪”之理虽佳，用于霍光则未妥。且安知宣帝放任霍光，非为韬光隐晦，以免打草惊蛇，而求一击必杀耶？观宣帝封告霍氏反者金安上等五人皆为侯，而徐生不过“赐福帛十匹，以为郎”，实并不以徐生为佳耳。

三一九页：冯嫽真巾帼英豪也，有见识，有胆略，有手段，花木兰、梁红玉等远逊之。

三二〇页：丙吉于宣帝有大恩德，而不自言，此事非常人能为。

汉纪 孝宣皇帝纪三卷第十九

三二九页：“敞到，则求问长安父老。偷长得数人，皆温厚，出从僮骑，闾里以为长者。”——谁云窃钩者诛，窃国者侯，仅此两极耶？窃钩者之酋，亦能使人尊敬之，是所谓“盗亦有道”欤？又：张敞补偷长皆为吏，以诱捕诸小偷，是偷长贪图荣华而自致不义也，所谓“无欲则刚”，知何易而行何难哉！

三三三页：赵充国年七十六而自请缨领兵征西羌，有廉颇之勇；观其所上屯田便宜十二事，运筹帷幄决胜千里，有张良之智；为国事计，力排众议而不惧皇帝非难问责，小人明枪暗箭，有武侯之忠，可敬可佩！

三三五页：读此处张敞、萧望之辩论使民以粟赎罪之利弊，于治国之道可以略窥门径之一二。呜呼！曰“治大国如烹小鲜”者，此之谓也，能不慎乎？

三三七页：盖宽饶者，古时官场中之“愤青”耳，其才能不足成事，而性情堪可取祸。

三四〇页：严延年，一酷吏耳，然而其行不廉。

汉纪 孝宣皇帝纪四卷第二十

三四八页：“邑人有兄弟讼田自言者，延寿伤之，深自责，称病不听事......”——此伪善也，观韩延寿诬陷萧望之事可证。

三五一页：杨恽口无遮拦，以言取祸，免为庶人后，与孙会宗书中又有怨望之意。此处但云：“下廷尉案验，得恽与会宗书。上恶，遂诛恽。”然而摘引《与孙会宗书》不全，若单看此书，或不知宣帝所恶者何也。《汉书》中载其书全文，吾以为触怒宣帝者，或在书中“田彼南山，芜秽不治，种一顷豆，落而为其。人生行乐耳，须富贵何时！”一诗也，盖此诗乃隐指朝廷无道耳。

三五四页：常平仓者，战国时已有其实，而耿寿昌落实其名于宣帝时。

三五八页：“于公其里门闾坏，父老方共治之，于公曰：‘少高大，令容驷马高盖。我治狱多阴德，子孙必兴。’故人为之语曰：‘于公高门以待封。严母除地以望丧。’”——读《汉书》后记得有此典故，忘其出处，原来在此。又：于公施恩望报，不过庸人也。世间善人无善报者亦多矣，于公此例，劝善不足为凭，真行善者亦不应求报耳。

汉纪 孝元皇帝纪上卷第二十一

三七〇页：贡禹谏元帝曰：“唯陛下大减损舆服御物，三分去二。察后宫贤女，留二十余人，余悉归之。及诸园陵女无子者，宜皆遣之。厩马可无过数十匹。独舍长安城南苑，以为田猎之囿，余皆复为田，以赐贫民......”此处云：“上喜，纳其忠。诏三辅、太常、郡国公田及苑可省者，以赈贫民。凡禹所言，后多施行之。”——何谓“多施行之”哉？按《汉书》所载：“天子纳善其忠，乃下诏令太仆减食谷马，水衡减食肉兽，省宜春下苑以与贫民，又罢角抵诸戏及齐三服官。”——略作减损，不过如此而已，古之门面功夫，今之形象工程耳。

三七四页：萧望之刚直君子，爱惜名誉，石显以此使奸逼其自杀。呜呼！君子有所不为，小人无所不为，故君子与小人争，多受其辖制陷害，所谓“道高一尺，魔高一丈”者，此之谓欤？

汉纪 孝元皇帝纪中卷第二十二

三八七页：石显之奸滑，非一般佞臣可比，其善于伪装，故作忠纯之手段，令人读来脊冷。纵有英主，遇此类人而不惑者鲜矣。又：荀悦此处论辨别忠奸之术，虽正气凛然，惜乎偏于纸上谈兵。“德必核其真，然后授其位；能必核其真，然后授其事；功必核其真，然后授其赏；罪必核其真，然后授其刑；行必核其真，然后贵之；言必核其真，然后信之；物必核其真，然后用之；事必核其真，然后修之。”——人事、政治无所谓真伪，唯可论善恶，而善恶又常有因时因地而异者，且辨善恶者亦人也，又焉能百无一失哉？

三九〇页：“奉世具上地形部众多少之计，愿益三万六千乃足。上乃大为发兵六万人，拜太常任千秋为奋威将军以助之。奉世上书，愿得其众，不烦大将。上不听，遂并进兵。”——冯奉世此举险矣！将在外，君主已有三分忌惮，况又屡屡抗命耶。

三九一页：元帝诏曰：“往者缘臣子之义，奏徙郡国民以奉园陵。今百姓远弃先祖坟墓，破业失产，亲戚分离，人怀思慕之心，家有不自安之意。是以东垂被虚耗之灾，关中有无聊之民，非久长之策。诗不云乎：‘民亦劳止，汔可小康，惠此中国，以绥四方。’初陵无置县邑，使天下安土乐业，无有摇动之心。”——此诏大善，可与文帝废肉刑相媲美矣。

汉纪 孝元皇帝纪下卷第二十三

三九九页：京房谏元帝曰：“春秋纪二百四十二年灾异，以示万世之君。今陛下即位以来，灾异并出，人民饥馑，盗贼不禁。视今为治邪？乱邪？所任者谁与。？”房旨谓石显，上亦知之，曰：“然幸其愈于彼，又以为不在此人。”房曰：“夫前世之君，亦皆然矣。臣恐后之视今，犹今之视昔也。”——京房此语真金玉良言也，国君闻此，若能牢记，时时自省，必当有益社稷。

四〇〇页：京房之死，令人惋惜。其易传之说今已无传人，虽有捕风捉影之嫌，然而京房屡屡因灾异之说直言切谏，实借五行为体，以治国为用耳。

四〇三页：甘延寿、陈汤矫制征西域事，众议纷纭，各据其理，荀悦云：“夫矫制之事，先王之所慎也，不得已而行之。若矫大而功小者，罪之可也；矫小而功大者，赏之可也；功过相敌，如斯而已可也。权其轻重而为之制宜焉。”——此乃持平之论，其理不差，然而所难者，在于权衡矫与功之轻重耳，群臣所争议正在与此。又：由此事亦可看出中国人重实际，轻法理，自古如此。

四〇五页：郎中侯应此处论不可罢边塞守备之理十条，极精辟。侯应能发此十条议论，可见其心思缜密，又能直言切谏，可谓栋梁之材，然而通观《汉书》、《汉纪》中，除此之外竟再无侯应事迹，想必终未大用，惜乎哉！

四〇六页：元帝废庙复庙，不亦乐乎，可笑。而“夏五月壬辰，帝崩于未央宫。匡衡复奏言：‘前以上体不平，故复诸祀。卒不蒙福，请悉罢。’于是毁太上皇、孝惠、孝景帝庙，罢孝昭太后、昭灵太后、武哀王、昭哀后寝庙园。”——此又一国人讲求实际之例证也，所谓“不灵则不信”乎？又一笑。

四〇七页：荀悦所论虽少，而屡有佳作，如此处云：“故凡世之论政治者，或称教化，或称刑法；或言先教而后刑，或言先刑而后教；或言教化宜详，或曰教化宜简；或曰刑法宜略，或曰刑法宜轻，或曰宜重，皆引为政之一方，未究治体之终始，圣人之大德也。圣人之道，必则天地，制之以五行以通其变，是以博而不泥。夫德刑并行，天地常道也。先王之道，上教化而下刑法，右文德而左武功，此其义也。或先教化，或先刑法，所遇然也。拨乱抑强，则先刑法；扶弱绥新，则先教化；安平之世，则刑教并用。大乱无教，大治无刑。乱之无教，势不行也；治之无刑，时不用也。教初必简，刑始必略，则其渐也。教化之隆，莫不兴行，然后责备；刑法之定，莫不避罪，然后求密。未可以备，谓之虐教；未可以密，谓之峻刑。虐教伤化，峻刑害民，君子弗由也。设必违之教，不量民力之未能，是陷民于恶也，故谓之伤化；设必犯之法，不度民情之不堪，是陷民于罪也，故谓之害民。莫不兴行，则毫毛之善可得而劝也，然后教备；莫不避罪，则纤芥之恶可得而禁也，然后刑密。”——此一段读来畅快通透，可浮大白！

汉纪 孝成皇帝纪一卷第二十四

四一九页：建始三年秋，谣传长安将有大水，“百姓奔走号呼，长安中大乱。上亲御前殿，召公卿议。大将军王凤以为太后及上与后宫，可御舟船，令吏民百姓上长安城。群臣皆从王凤议。”而王商力驳为讹言，“不宜令民上城重惊百姓。”——天子若轻动，则万民惊扰不安矣。无稽之传闻，宜先落实，再行规避不迟，如军中将军之事，王商所谏是也。又：九岁民女陈持弓走入皇宫事，实离奇难解。

四二二页：“小冠子夏”杜钦依附王氏，因地震灾异对策，不言外戚之祸，而言应在后宫云：“此必适妾将有争宠相害而为患者。”——此非忠臣，亦使儒者之名蒙羞耳。又：建始四年“五月，谒者丞陈临杀司隶校尉袁丰于殿中。”——此事蹊跷，《汉书》中亦无详述，或二人因私仇而斗殴于殿上耶？

四二五页：此处记本志曰：“昔周五刑之典，墨罪五百，劓罪五百，宫罪五百，剕罪五百，杀罪五百，所谓刑平国用中典者。至穆王命甫侯作五刑以诰四方，墨罚之属千，劓罚之属千，剕罚之属五百，宫罚之属三百，大辟之罚，其属二百，凡五刑之属三千，稍稍烦多矣......及孝武之时，酷吏击断，奸宄不胜，于是使张汤、赵禹之属，修定法令，作见知故纵、监临部主之法，缓深故之罪，急纵出之诛。其后有奸猾巧法，转相比况，死罪决事比至万三千四百七十二事。文书盈于机阁。典掌不能遍睹。”——此一段记载恰可参照上一卷中荀悦所论：“教初必简，刑始必略，则其渐也。教化之隆，莫不兴行，然后责备；刑法之定，莫不避罪，然后求密。”

四二七页：“时谷永与齐人楼护，俱为五侯上客......护，医者子也，为人短小。精辨议论，常依名节，听之者皆竦。时人为之语曰：‘谷子云之笔札，楼君卿之唇舌。’言其甚见信用也。”——吾以为时人之语，不似言二人之见信用于王氏，而似言二人文笔、语言犀利，擅为虎作伥，陷人以罪耶？且看荀悦原文称楼护“精辨议论，常依名节，听之者皆竦。”——此所谓以道义之名杀人乎？

汉纪 孝成皇帝纪二卷第二十五

四三七页：荀悦论读书曰：“夫潜地窟者而不睹天明，守冬株者而不识夏荣，非通照之术也。然博览之家，不知其秽，兼而善之，是大田之莠，与苗并兴，则良农之所悼也；质朴之士，不择其美，兼而弃之，是昆山之玉，与石俱捐，则卞和之所痛也。”——此语通达，可以矫庄周“吾生也有涯，而知也无涯”之枉。

四四〇页：荀悦此处又有一篇佳作，读来使人赞叹不已，特摘抄于此：荀悦曰：“王商言水不至，非以见智也，非以伤凤也，欲将忠主安民，事不得已，而凤以为慨恨；冯婕妤之当熊，非欲见勇也，非欲求媚也，非以高左右也，恻怛于心，将以救上，而傅昭仪以为隙。皆至于死，真可痛乎！夫独智不容于世，独行不畜于时，是以昔人所以自退也。虽退犹不得自免，是以离世深藏，以天之高而不敢举首，以地之厚而不敢投足。诗云：‘谓天盖高，不敢不局；谓地盖厚，不敢不蹐。哀今之人，胡为虺蜴！’本不敢立于人间，况敢立于朝乎？自守犹不免患，况敢守于时乎？无过犹见诬枉，而况敢有罪乎？闭口而获诽谤，况敢直言乎？虽隐身深藏犹不得免，是以甯武子佯愚，接舆为狂，困之至也。人无狂愚之虑者，则不得自安于世。是以屈原怨而自沈，鲍焦愤而矫死，悲自甚也。虽死犹惧形骸之不深，魂神之不远，故徐衍负石入海，申屠狄蹈瓮之河，痛之极也。悲夫！以六合之大，匹夫之微，而一身无所容焉，岂不哀哉！是以古人畏患苟免，以计安身，挠直为曲，斫方为圆，秽素丝之洁，推亮直之心。是以羊舌职受盗于王室，蘧伯玉可卷而怀之。以死易生，以存易亡，难乎哉！”——千古以来忠直见放之臣及身处江湖而心忧庙堂者，读此文可以一哭！

四四七页：“赵婕妤谮诉班婕妤挟媚道咒诅，上考问，对曰：‘妾闻死生有命，富贵在天。为善尚不蒙福，为邪欲何以望？若使鬼神有知，不受不臣之诉；如其无知，诉之何益？故不敢为也。”——班婕妤此言虽明理，然而或有贪财不义之邪神恶鬼，则不臣之诉，亦将受之乎？一笑。

汉纪 孝成皇帝纪三卷第二十六

四六三页：“时上不亲政事，贵戚骄恣，交通宾客，藏匿亡命。长安中群辈杀吏，受任报雠，相与探丸为号：赤丸杀武吏，黑丸杀文吏，白丸主治丧。城中暮烟起，剽劫行者，死伤横道。”——国家首都，竟至于当道行劫，西汉之官僚腐败至成帝时已入膏肓矣。成帝专任尹赏以酷吏手段治长安，恐亦属迫不得已。

汉纪 孝成皇帝纪四卷第二十七

四七一页：建始三年时，谷永因灾异上书，尚能直谏外戚之祸，至此处元延元年所上书，则专言后宫，不提外戚，盖已委身王氏一党矣。

四七三页：刘向忠于宗室，频频切谏成帝须防王氏之患，如何其子刘歆竟与王莽合污哉？又：刘向此处所上书云：“如不行此，则田氏复起于今，六卿复起于汉。不可不深图，不可不早虑，机事不密，则害成矣。”——其辞可谓激切，而成帝悲叹谓曰：“君且休矣，吾将思之。”是真有难言之隐乎？自觉王氏势力已成，无力回天乎？抑或不以祖宗基业为重，徒为敷衍刘向乎？

四七五页：张禹为私欲而泯公义之心，可鄙。朱云舍命直谏，攀槛而槛折，成帝虽不易折槛，谓“因而辑之以旌直臣”，然而不听谏言，徒留此槛，有何用哉？又：赵婕妤害后宫子，妇人之心甚毒，且观其“以手自搏击，以头触壁户柱，从床上自投地，涕泣不食。”——此皆乡野泼妇手段耳。然而成帝深爱赵婕妤，至于明知无嗣，而与婕妤同谋杀亲生子，实不近人情，且全不以汉家天下为意也。

四八〇页：此处云：“是时荧惑守心，占者以为大臣当应之，以塞灾异。上召方进告之，方进不得已乃自杀。上秘之，加赠礼，亲临丧。”——吾读《汉书》时，以为翟方进惭愧自尽，读此方悟，原是为皇帝挡灾，被逼而死。《汉书》中记翟方进生平甚详，而《汉纪》中删削殆尽。

汉纪 孝哀皇帝纪上卷第二十八

四八九页：薛宣子况使客杨明斫博士申咸于宫门外，断鼻唇，御史大夫众等议，以为况令明创戮近臣于大道人众中，欲以隔塞聪明，抑绝论议之官，明当以重刑，况皆弃市；廷尉以为况谋先定，非恐为司隶造谋也，本争私变，以父见谤，无他大恶，虽于掖门大道中，与凡民道争无异，明当以贼伤人，况与谋者，皆削爵减死为议——此事两造亦皆有理，如甘延寿、陈汤矫制征西域事，当仍如荀悦所云：权其轻重而为之制宜。至于轻重如何权衡，则可见仁见智，历史演进由众多因缘推动，且多有“塞翁失马”，此一事刑罚之得失，无论当时、后来，未必可以得一公论也。

四九〇页：建平元年春正月丁未，“有白气著天，广处如一匹布，长十馀丈，西南行，薨薨如雷，一刻而止。”——此气如今日飞机之迹，或乃外星人之飞碟乎？

四九一页：中谒者令史陈立责问冯太后曰：“当熊之上殿，何其勇也。今何怯也？”后曰：“此欲陷杀我。”乃饮药而死——冯太后真女中翘楚，智勇忠义，四者俱全，可敬！又：此处又记曰：“十有二月，有白气出西南，从地上至天出参下贯天厕，广如匹布，长十馀丈，十日而去。”——正月之外星飞碟降落，至此复升空飞去乎？一笑。

四九五页：“是时茂陵原涉为州里大侠。初，涉父为南阳太守，死官，郡内赋敛千万，时俗皆通受之，唯涉独不受。行丧三年，由是名显。”——国家赋敛，奈何供太守私人作丧葬抚恤耶？此事不合于理。或当时天下皆贪，遂成此不文惯例，而原涉不过谨守正道，反成榜样乎？噫！若如此，则西汉之式微可见矣。

四九七页：“有大鱼出于东莱，长丈八尺，高丈，一七枚，皆死。京房易传曰：‘......海出巨鱼，邪人进，贤人疏。’”——邪人进，贤人疏，则鲸鱼自杀，鲸鱼何苦哉？且今世鲸鱼濒于灭绝，而世界各国专权暴政不止，若鲸鱼纷纷上岸示警，恐已无遗类矣，一笑。又：查《汉书.五行志》得：“哀帝建平三年，东莱平度出大鱼，长八丈，高丈一尺，七枚，皆死。”——此处《汉纪》文字有误，遂使八丈大鱼七枚，成一十七枚“高丈，长丈八”之短胖筒状鱼，可笑。而校勘者此处百密一疏，未曾校出。

汉纪 孝哀皇帝纪下卷第二十九

五〇六页：荀悦此处论人臣谏言之难，可谓备矣，真正说尽忠直谏臣之辛酸。其辞畅销通达，录之于此：“荀悦曰：夫臣之所以难言者，何也？其故多矣。言出于口，则咎悔及身；举过扬非，则有干忤之祸；劝励教诲，则有刺上之讥。下言而当，则以为胜己；不当，贱其鄙愚。先己而明，则恶其夺己之明；后己而明，则以为顺从。违下从上，则以谄谀；违上从下，则以为雷同；与众共言，则以为专。美言而浅露，则简而薄之；深妙弘远，则不知而非之。特见独知，则众以为盖己，虽是而不见称；与众同之，则以为附随，虽得之不以为功。据事不尽理，则以为专必；谦让不争，则以为易穷。言不尽，则以为怀隐；尽说竭情，则为不知量。言而不效，则受其怨责；言而事效，则以为固当。或利于上，不利于下；或便于左，不便于右；或合于前，而忤于后。或应事当理，决疑定功，超然独见，值所欲闻，不害上下，无妨左右，言立策成，终无咎悔。若此之事，百不一遇；其知之所见，万不及一也。且犯言致罪，下之所难言也；怫旨忤情，上之所难闻也。以难言之臣，干难闻之主；以万不及一之时，求百不一遇之知，此下情所以不得上通。非但君臣，而凡言百姓亦如之。是乃仲尼所以愤叹‘予欲无言’也。”

五〇八页：鲍宣前上书直言劝哀帝用丞相孔光，后哀帝果起用光，而“丞相光行园陵，行驰道中。宣出逢之，使吏拘止丞相，吏没入其车马，宣坐摧辱宰相，事下御史。至司隶欲召捕宣从事，闭门不内。宣以拒使者不敬，下廷尉。”——此时孔光竟不发一言，可见胆小懦弱，且忘恩负义。又：息夫躬与傅晏狼狈为奸，欲引哀帝出兵巡边，而借机掌权辅政，丞相王嘉忠言苦谏哀帝不听，而董贤寥寥数语，便沮息夫躬之议，是所谓“恶人自有恶人磨”耳，一笑。

五〇九页：丞相王嘉忠言切谏，反被哀帝责问，“事下将军中朝者。皆劾嘉迷国罔上不道。”——呜呼，满朝文武，已无是非矣。

五一二页：王嘉临死前，于诏狱之中尚云：“贤是孔光、何武，不肖是董贤父子。”而此处孔光一昧逢迎董贤，真真愧对王嘉。

五一五页：荀悦此处形容扬雄之辞，称其“博学有大志，性清净，少嗜欲，简易倜傥......居贫，或无担石之储，晏如也。非其义，虽富贵不事也......其澹荣宠如此。时人皆忽之，唯刘歆范逡以礼敬之，沛国桓谭甚重之，钜鹿侯芭师事之。”——皆褒扬之词也。然而观《汉书》中扬雄事迹及文章，吾实不取其人，不知荀悦何所赏焉？

汉纪 孝平皇帝纪卷第三十

五二二页：荀悦此处论王莽，又有先入为主之憾。想其辅佐平帝登基之时，大奸未露，世人皆以为圣贤，且改朝换代，人事更替亦属正当，纵周公、霍光之时，亦必有大臣迁谪，而荀悦记曰：“于是附顺者皆拔擢之，忤恨者诛灭之，以王邑为腹心......孙建为爪牙......上以惑太后，下以取信于众庶。”——此嫌有诛心之论，恐非良史态度也。

五二四页：“豺狼当道，安问狐狸”之语，今人多以为出自东汉张纲，然而张纲却亦是引用西汉侯文语耳。又：《汉书》中作：“豺狼横道，不宜复问狐狸”，而《汉纪》中径改为“豺狼当道，安问狐狸”，遂与后世张纲之言一字不差矣。

五二七页：“莽所遣使者八人行风俗，还言天下郡国齐同，诈为郡国造歌谣，颂功德，凡三万言。又奏市无二价，官无狱讼，民无盗贼，野无饥人，道不拾遗，男女异路，交致太平。”——粉饰太平，此之谓也。

五三〇页：哀章伪造金策书，“言莽为真天子，图书莽大臣八人，有王盛、王兴，哀章因自窜其名，凡十一人，皆署官爵，为辅佐。”——哀章鼠辈，有其狡黠处，与王莽各取所需，二人皆心照不宣。

五三二页：扬雄投阁，为天下笑。《汉书》中所载京师讥嘲扬雄语曰：“惟寂寞，自投阁；爰清静，作符命。”荀悦此处不记，或因偏爱扬雄，欲为其留颜面乎？

五三六页：此处荀悦记载云：“其九年，琅邪女子吕母为子报仇，党众寖多，至数万人，号曰赤眉。”——按《后汉书.刘玄刘盆子传》，赤眉军为后起，吕母所帅众于吕母死后多并入赤眉，然而吕母非赤眉创始人，荀悦此处所记不确。

五四〇页：“崔发言：‘国有大灾，则哭以厌之。’莽乃率群臣至南郊大哭，告天下诸生小民旦夕会哭，甚者除为吁嗟郎。”——此时荒唐滑稽，王莽已患失心疯乎？又：“吁嗟郎”之名可共“羹颉侯”一笑。

五四四页：此处荀悦不惜篇幅，全文引用班彪《王命论》。《王命论》文章徒有其表，不堪斟酌，吾曾于读《汉书.叙传第七十上》时论之。然而荀悦特记此一篇而不删削之者，其意或在警示曹操，欲息其觊觎汉室之念欤？

五四八页：全书完！

汉纪 附录

《四库全书总目卷四十七.汉纪三十卷》

五六五页：此处赞《汉纪》“词约事详，辩论多美”，恰评也！荀悦于书中所发议论，多有发前人所未见，阐前人所未明者，且其辞健达，章法粲然，吾甚爱之。又：此处云：“唐刘知几《史通.六家篇》以悦书为《左传》家之首，其《二体篇》又称其‘历代宝之，有逾本传；班荀二体，角力争先。’故唐人试士，以悦《纪》与《史》、《汉》为一科。”——可见《汉纪》曾有之辉煌。

《后汉书.荀悦传》

五六六页：“时政移曹氏，天子恭己而已。悦志在献替，而谋无所用，乃作《申鉴》五篇。”——呜呼！奸臣当道，报国无门，荀悦虽有大才而不得施展，如“屠龙术”焉。荀氏一族，自荀卿始，至于荀彧，每多忠义贞亮之辈，可敬可佩！

---

汉纪 高祖皇帝纪卷第一

第五页：《汉纪》为编年体。观其记秦末豪杰纷起之时，一时之间诸强倏起倏灭，编年叙述，若观一人一事则头绪繁乱，不及纪传体条理分明；若纵览当时天下大势，察诸侯间此消彼长、权衡制约之机变，则胜于纪传体。编年、纪传二法，可谓各擅胜场。

第六页：陈胜、吴广揭竿而天下纷纷起兵问鼎，当是时也，未知鹿死谁手，将军田臧等矫命诛吴广而陈胜不敢问；武臣将陈王之兵掠地自立为赵王；韩广又将赵王之兵略燕地为燕王......勾心斗角，强秦未灭便互相争斗不已。所谓“乱世出英雄”，此之谓欤？

一〇页：项羽“破釜沉舟”败王离，救赵军，威震天下之役，使章邯四十万军作壁上观者，多承陈馀以书说章邯之力也，不然，项羽军纵勇猛，或未必能胜。然而解围之后，张耳仍以陈馀未能亲赴阵前而责怒之，刎颈遂成反目，为天下笑。或张耳因被围已久，方寸大乱未能平复，冲动之下而苛责知己乎？

汉纪 高祖皇帝纪卷第二

一九页：汉元年夏四月，刘邦不肯就蜀国而欲叛楚，萧何谏曰：“虽王汉中之恶，不犹愈于死乎。且语称天汉，其称甚美。夫能屈于一人之下，则伸于万人之上，汤武是也。愿大王王汉，抚其民以致贤人。收用巴蜀，还定三秦。天下可图也。”刘邦乃就国，然而当年五月，便拜韩信为将，引兵东征，则萧何之所谏，分明未纳，蜀中亦仅旋踵即出，未曾作根据地。

二〇页：此处云：“项王杀韩王成，以张良从汉入秦故也。”然而观前文，分明有云：“张良说曰：‘愿王烧绝栈道，示无还心。’良因绝栈道而还于韩。”——则张良并未从汉入秦。此一段张良之行止，韩王成之死因，颇为扑朔迷离。

二七页：此处荀悦论立策决胜之术，曰其要有三：一曰形；二曰势；三曰情，并举三例以证之：以张耳、陈余说陈涉以复六国，与郦生亦说汉王复六国，论“同事而异形”；以宋义待秦赵之毙，与昔卞庄刺虎之说相较，论“同事而异势”；以韩信军于泜水之上而赵不能败，与彭城之难汉王战于濉水之上而楚兵大胜，论“同事而异情”；故曰：“策同事等而功殊者，因三术不同。”——其辞简达而其理畅晓，真绝世妙文也。

汉纪 高祖皇帝纪卷第三

三二页：郦食其说下齐国后，韩信听蒯通言，以“受诏击齐，未有诏止”为由，故作不知而攻齐，使郦生被烹。若在今世，则电报、网络，信息瞬息而至千里，韩信不得假作不闻，郦生亦可以不死矣。又：项羽身自击梁地，属大司马曹咎、长史忻曰：“汉即挑战，慎勿与战，勿令得东而已。我十五日必定梁地。”——自信半月即可平叛，果然十足霸王口吻。而曹咎竟不能坚守区区十五日，此真天亡楚也。

三四页：龙且曰：“救齐而降之，吾有何功？今战而胜之，齐之半可得而有。吾平生时知韩信之为人易与耳。”——龙且有万全之上策不肯用，偏欲与韩信争锋，此不过一猛将之材，无统帅之韬略。又：思龙且“齐之半可得而有”一句，抑或有借机侵占齐国之心，以求叛楚而自立欤？

三五页：蒯通劝韩信借机独立，与楚、汉鼎足而三，然而止论形势与韩信战功，未论及人心向背。不知韩信若称王独立，天下有多少英雄甘心归附之？“功高震主”，楚、汉俱不能容韩信是其一；韩信自立为王是其二；虽有其一，却未必然有其二也。韩信不反，抑或有不得已耳。又：“五年冬十月，王追项羽至阳夏南。与韩信、彭越期，皆不至会。”——韩信前既不反，此时当须出兵。首鼠两端，举棋不定，岂非自寻死路耶？前文中随何说九江王英布之辞，韩信得未尝闻乎？

汉纪 高祖皇帝纪卷第四

五四页：刘邦灭项羽平定中原后，征匈奴、征韩王信、征英布，皆亲自领兵。破英布军后，还过沛，歌曰：“大风起兮云飞扬。威加海内兮归故乡。安得猛士兮守四方。”起舞慷慨，泣数行下——末一句或叹谓手下再无大将，不得不亲征乎？

五五页：“上击黥布时，为流矢所中，疾甚。吕后迎良医。良医曰：‘可治。’上怒曰：‘吾以布衣，提三尺取天下，此非天命乎？命乃在天，虽扁鹊何益。’遂不使治。”——此事有趣。秦皇、汉武遍寻长生不死之术，而刘邦听天由命，有疾而不肯医。或刘邦亦自觉取天下太过幸运，“天兴我汉，非战之功”，遂笃信宿命耶？

汉纪 孝惠皇帝纪卷第五

六四页：“四年十月。立皇后张氏。帝长姊鲁元公主女也。太后欲为重亲。故配帝。”——此近亲乱伦也，而《史记》、《汉书》提及此事时均一笔带过。

七二页：孝惠帝卷中可述事迹不多，荀悦遂将汉家后妃、爵位、官职制度，及五行、礼乐等等皆载入此卷中，此乃编年体史籍权宜之举也。又：此处云：“列侯所食县曰国。皇太后公主所食曰邑。有蛮夷曰道。”——朝鲜地理分域有全罗道、平安道等，盖蛮夷也。

汉纪 高后纪卷第六

八一页：“高后临朝称制。立兄子台为楚王，台弟产为梁王，禄为赵王。”——此语采自《汉书.外戚传》，然而《外戚传》中所言，乃吕后执政八年间之事，查《史记》，得知吕后元年立郦侯吕台为吕王；二年十一月，吕王台薨，谥为肃王，太子嘉代立为王，六年十月，太后曰吕王嘉居处骄恣，废之，以肃王台弟吕产为吕王；七年，赵王友死后，徙梁王恢为赵王，吕王产徙为梁王；六月，赵王恢自杀，徙武信侯吕禄为赵王；八年十月，立吕肃王子东平侯吕通为燕王——诸吕封王，乃八年间陆续之事，且先有刘氏之赵王友、赵王恢，后有吕禄，而荀悦如此编纂，将使人误以为吕后临朝便立即封诸吕为王，更不知当时究竟有几多赵王矣。

八二页：此处由辟阳侯审食其，夹叙平原君朱建一段故事，前后间隔数年，并有：“后淮南厉王长诛食其。建以食其客故事及之。建自杀。”——以帝王纪年为体，则众多人物之事迹受限于篇幅，详略不能得当，脉络亦难以清晰。

八六页：荀悦此处论曰：“夫事物之性，有自然而成者，有待人事而成者，有失人事不成者，有虽加人事终身不可成者，是谓三势。凡此三势，物无不然。以小知大，近取诸身。譬之疾病，有不治而自瘳者，有治之则瘳者，有不治则不瘳者。有虽治而终身不可愈者。岂非类乎......是以推此以及天道，则亦如之。灾祥之应，无所谬矣......今人见有不移者，因曰人事无所能移；见有可移者，因曰无天命；见天人之殊远者，因曰人事不相干；知神气流通者，人共事而同业。此皆守其一端。而不究终始。易曰：‘有天道焉，有地道焉，有人道焉。’言其异也。兼三才而两之，言其同也。故天人之道，有同有异。据其所以异而责其所以同，则成矣；守其所以同而求其所以异，则弊矣。孔子曰：‘好智不好学，其弊也荡。’末俗见其纷乱事变乖错，则异心横出而失其所守，于是放荡反道之论生，而诬神非圣之议作。夫上智下愚虽不移，而教之所以移者多矣；大数之极虽不变，然人事之变者亦众矣......天地人物之理，莫不同之。凡三势之数，深不可识，君子尽心力焉，以任天命。易曰：‘穷理尽性。以至于命。’其此之谓乎。”——若有见天道无常善恶不彰，因而惑于守节明道者，读此一篇绝世妙文，可以解其惑而坚其心矣。妙哉，妙哉！荀悦文采可嘉。

九〇页：卷末赞曰：“......及福祚诸吕，大过渐至。纵横杀戮，鸩毒生于豪彊。赖朱虚、周、陈，惟社稷之重，顾山河之誓，歼讨篡逆，匡救汉祚，岂非忠哉！”——熟思之，陈平可得谓之“忠”乎？惠帝死时，吕后哭而泪不下，是亦心中惶恐，忌惮大臣而不敢妄动也。而张良之子张辟疆一十五岁之黄口小儿曰：“宜请吕产吕禄为将。监南北军事。太后必喜。君等免祸。”此乃鼠目寸光、为虎作伥之下策也，而陈平竟从之，是置其身家性命之安危于汉家社稷之上也，可谓忠乎？若陈平、周勃与王陵同气连声，当时之吕后未必敢轻动也。而陈平于吕后崩后虽复汉祚，盖托福于诸吕无能也。且天下形势瞬息万变，当孝惠帝驾崩之时，陈平安能逆料八年后之事耶？诸吕中但若出一英豪如朱虚侯者，且使吕后尽废刘氏旧臣不用，则刘氏天下或将姓吕，陈、周亦不能回天矣。陈、周不能尽臣子之义于先，而逞侥幸于后，谓之忠，可乎？

汉纪 孝文皇帝纪上卷第七

九五页：陆贾出使南越，一番言辞使尉佗俯首称臣，其词锋犀利，不下苏秦、张仪。而尉佗之辞云：“高后听信谗臣，别异蛮夷。故改号聊以自娱，自帝其国，未敢有害于天下。”——“聊以自娱”四字，读之失笑。

一〇〇页：此处有一句云：“正月，御史大夫张苍为丞相，袁盎为御史大夫。时御史大夫韦孟阙。”文意不连，竟不能解其意。既已任袁盎为御史大夫，如何又称职位有阙？且查韦孟生平事迹，亦未尝任御史大夫，可怪也哉！而观字形，韋字与袁字相似，孟字与盎字略同，莫非为手民误植，将“袁盎”误作“韦孟”耶？

一〇二页：前文云：“五年......夏四月，除盗铸钱令。更造四铢钱。”——当时贾谊、贾山等纷纷苦谏，谓不可使民私铸钱币，而文帝一反从善如流之风，执意不听。观此处云：“幸臣邓通亦赐铜山，得自铸钱。”——或铸钱之禁，乃文帝专为邓通而开耶？

一〇五页：众建诸侯之策，始自贾谊。又：此处荀悦将贾谊一痛哭、二流涕、六长太息之文精简叙述，删削有限却使贾文失却本来面目，倒不如存其原貌为佳。

汉纪 孝文皇帝纪下卷第八

一一五页：荀悦此处议论云：“古者什一而税，以为天下之中正也。今汉民或百一而税，可谓鲜矣。然豪彊富人，占田逾侈，输其赋太半。官收百一之税，民收太半之赋。官家之惠，优于三代；豪彊之暴，酷于亡秦。是上惠不通，威福分于豪彊也。今不正其本，而务除租税，适足以资富彊。夫土地者，天下之本也。春秋之义，诸侯不得专封，大夫不得专地。今豪民占田，或至数百千顷，富过王侯，是自专封也；买卖由己，是自专地也。孝武时，董仲舒尝言宜限民占田，至哀帝时，乃限民占田，不得过三十顷。虽有其制，卒不得施行，然三十顷有不平矣。且夫井田之制，宜于民众之时，地广民稀勿为可也。然欲废之于寡，立之于众，土地既富，列在豪彊，卒而规之，并有怨心，则生纷乱，制度难行。由是观之，若高帝初定天下，及光武中兴之后，民人稀少，立之易矣。就未悉备井田之法，宜以口数占田，为立科限，民得耕种，不得买卖，以赡民弱，以防兼并，且为制度张本，不亦宜乎。虽古今异制，损益随时，然纪纲大略，其致一也。”——文帝时公税虽少，豪强之赋奇多，吾于《史记》、《汉书》中未尝闻也，荀悦此说有益见识。又：“高帝初定天下，及光武中兴之后，民人稀少，立之易矣。”——本朝开国之初，亦行此平分土地之事，原来古已有之，究其实，不过于改朝换代之际，施行财富再分配耳。

一二六页：文帝后六年“夏大旱，蝗。令诸侯无入贡，弛山泽，减诸服御，损郎吏员，发仓库以赈贫民，令得买爵。”——“买爵”却是汉朝传统，亦如今日大企业家因纳税多而封为“人大代表”耳。然而爵可鬻，官不可卖，否则为害甚大。

汉纪 孝景皇帝纪卷第九

一三六页：“晁错说上曰：‘吴王骄恣，阴有逆谋。今削之亦反，不削亦反。削之其反疾而祸小，不削则其反迟而祸大。”后削诸侯王，吴、楚七国果反，而袁盎谏景帝曰：“吴楚言晁错擅削诸侯地，故先共诛错，复其故地而罢兵。今计独有斩错，发使使吴、楚七国，赦其罪，复其故地，则兵可无血刃而俱罢。”上默然良久，遂从其计，斩错东市——呜呼，既有前言，则削诸侯乃晁错与景帝之共谋也，奈何七国甫反，景帝便弃晁错不顾耶？晁错忠而见戮，实属冤屈，不知其于地府中，恨袁盎多耶？怨景帝多耶？

一四三页：邹阳狱中上梁王书，自诉其冤，其文虽不能自白无罪，然而引经据典，文辞晓畅。梁王见书而立出之，以为上客，或非因其忠直，乃惜其文采也。

一四八页：“太后欲封其兄王信，上谦让不许......曰：‘请得与丞相计之。’亚夫曰：‘高皇帝约，非刘氏不王，非有功不侯。不如约者天下共击之。’上默然，遂不封。”——此时则从丞相之言。“匈奴徐卢等五人降，上欲封之。亚夫曰：‘彼背其王，陛下何以责人臣守节哉。’上曰：‘丞相议不可用。’乃悉封之。”——此时如何不默然哉？太后之欲封王信，景帝实不情愿也，而知亚夫与太后不睦，故使亚夫言之。而欲封匈奴时，则不用亚夫之言，愈明之前所谓“与丞相计”者，利用之也。

汉纪 孝武皇帝纪一卷第十

一六〇页：东方朔谏止上林苑之辞，荀悦删削精简而录于此，略损东方朔原文风姿。《汉书》中为：“‘......愿陈《泰阶六符》，以观天变，不可不省。’是日因奏《泰阶》之事，上乃拜朔为太中大夫给事中，赐黄金百斤。然遂起上林苑。”——则百金之赐，是因《泰阶》，非为褒奖其谏止上林苑也。而荀悦删去《泰阶》一事，遂使人以为武帝闻谏而喜，谬矣。

汉纪 孝武皇帝纪二卷第十一

一七六页：董仲舒上书，《汉书》中连篇累牍录之不厌，此处荀悦亦有删削。“臣愚以为诸不在六艺之科。非孔氏之术者。皆绝其道。勿使并进。邪僻之说灭息。然后统纪可一。法度可明。民知所从矣。”——罢黜百家之说，由此而来。然而观《汉书》及此书中所记，武帝虽修太学，尊儒术，却似并未因董仲舒之谏而禁废百家言论。又：查《汉书.武帝纪》及《汉纪》前一卷，乃丞相卫绾“奏云：‘所举贤良，或治申、商、韩非、苏秦、张仪之言，乱国政，请皆罢。’奏可。”——今世却张冠李戴，将罢黜百家之事归于董仲舒，谬矣。

一八九页：公孙弘上疏曰：“先世之吏正，故其民笃；今世之吏邪，故其民薄。政弊而不行，令倦而不听，使邪吏行弊政，用倦令治薄民，不可得而治，此政之所以失也。臣闻周公旦治天下，期年而变，二年而化，五年而定。唯陛下之所志。”上以书答焉，问弘称周公之治，弘能自视孰与周公贤？对曰：“臣愚浅薄，无敢比于周公。虽然，愚心晓然见治道之所以然也。夫虎豹牛马，禽兽之不可制者，及其教驯服习，唯人之从。臣闻揉曲木者不累日，销金石者不累月。夫人之于利害好恶，岂比禽兽木石之类哉？期年而变，臣弘尝切迟之。”上嘉异其言——期年而变人民，尤将以为迟，若非急功近利，便是胡言乱语好大喜功。《汉书》中作“上异其言”，而荀悦不知何故加一“嘉”字。噫，编史书能不慎欤？一字之差，则褒贬相别。又：此卷乃荀悦采《汉书》中董仲舒传、匈奴传、窦田灌韩传、西南夷传、公孙弘传等穿插编排而成，读来条理分明，荀悦编辑之功可嘉。

汉纪 孝武皇帝纪三卷第十二

二〇四页：《汉书》中张骞与西域传，荀悦于此精简至数百字，而脉络分明。

二〇八页：伍被三番五次苦谏淮南王安不可谋反，至于痛哭流涕，而王执迷不悟。后王复召被曰：“苟如公言，不可徼幸邪？”被曰：“必不得已，被有愚计......”——此乃为人臣者之忠，虽有愚忠之嫌，尚可原宥；后王谋反未遂而事渐败露，“伍被知事已发觉，诣吏自告与淮南王谋反踪迹如此。”——此则首鼠两端，前已失义而后又丧忠，将为天下人所不齿矣。廷尉张汤以伍被首为反计，罪无赦，诛之不亦宜乎！

汉纪 孝武皇帝纪四卷第十三

二一五页：元狩二年夏，“将军去病、公孙敖出北地二千余里，过居延，斩首虏三万余级。匈奴入雁门，杀略数百人。”——匈奴所杀与中国所斩，所谓冤冤相报也。且匈奴游牧为俗，全民皆兵，中国所杀三万余人，亦必有妇孺老弱耳。

二一八页：卜式上书自愿输家财之半以助国家而无所求，“丞相公孙弘以为：‘此非人情。不轨之臣，不可以为化。’不许之。”——读之使人莞尔。盖布被丞相公孙弘者，专做“非人情”之事以沽名钓誉之专家也。公孙弘敌视卜式者，盖因“卧榻之侧，不容他人酣睡”之故耳。

二一九页：武帝时用度不足，遂以白鹿皮为皮币，直三十万，此或为最早之“纸币”制度也，以白鹿皮为币者，防伪也。

二二一页：李广终生数奇不得封侯，望气者王朔曰：“祸莫大于杀已降，此将军所以不封侯也。”而广所杀者，八百余人耳。骠骑将军去病，斩匈奴首虏十一万余级，其中岂无手无寸铁之妇孺百姓哉？杀百姓与杀降，其恶孰大耶？故李广之不封，实不在杀降耳。吾于读《史记.李将军列传》时，以为李广有名心太重，行事险躁之弊，虽为猛将，只堪为先锋，不足成帅才，不得封侯，盖由此耳。

二二二页：霍去病甫曰：“匈奴不灭。臣何以家为。”而随后“为骠骑将军击匈奴。道出河东，乃迎见仲孺，大为置田宅奴婢而去。”——呜呼，可笑！后世之人每每称此壮语可嘉，孰知不过一句欺君媚上之空言耳。

汉纪 孝武皇帝纪五卷第十四

二三四页：终军“自请愿受大冠，衣长缨，必羁王之颈，致之阙下。”——“长缨在手”典出于此。此语虽壮，然而身为汉家使者，持此心出使，多恐有害使命。若非南越王幼弱，太后昏乱，见终军已必反矣。又：“齐相卜式上书，愿父子将兵死南越，以尽臣节。”——此又是门面功夫，卜式专擅为此。

二三七页：元封三年夏，“朝鲜斩其王右渠以降，以其地为乐浪、临屯、玄菟、贞番四郡。杨仆坐失亡多，免为庶人，荀彘坐争功弃市。”——杨仆与荀彘恩怨，《史记》中说得明白，荀悦此处删削过度，辄使后人不能观其详情而自辩是非矣。以史为鉴，亦须知其大概，不然只是人云亦云耳。

二四七页：《汉书》中云：“会陵军候管敢为校尉所辱，亡降匈奴，具言‘陵军无后救，射矢且尽，独将军麾下及成安侯校各八百人为前行，以黄与白为帜，当使精骑射之即破矣。’成安侯者，颍川人，父韩千秋，故济南相，奋击南越战死，武帝封子延年为侯，以校尉随陵。”交待得清楚。而荀悦书中但云：“会陵军中候管敢为校尉所辱，亡降匈奴。具言军无后救，射矢且尽。”则读至后文匈奴军疾呼曰：“李陵、韩延年趋降。”不免诧异此韩延年从何而来矣。编篡史籍，能不慎乎？又：此韩延年亦是英雄人物，与李陵共浴血奋战，惜乎后人皆论李陵之事，韩延年名声竟自湮没。又：按《汉书》中所记，李陵降匈奴后，太史公上言，即遭腐刑，岁余后，上闻陵教匈奴兵，于是族陵家。而此书中云：“上以迁欲沮贰师。为陵游说。后捕得匈奴生口。言陵教单于为兵法。上怒。乃族陵家。而下迁腐刑。”——颠倒顺序，或欲避重就轻，为武帝文过饰非耶？

二五〇页：天汉四年“秋九月，令死罪人赎钱五十万，减死一等。”——武帝穷兵黩武，国库渐渐空虚，以钱赎死，此其征也。

汉纪 孝武皇帝纪六卷第十五

二五九页：太始二年秋九月，“募死罪入赎钱五十万。减死罪一等。”——继天汉四年之后，时隔两年，再行以钱赎死之令，国库或已告罄耶？

二六一页：“巫蛊之祸，始自朱安世，成于江充。”——前文称朱安世为京师大侠，始兴巫蛊之祸，延及数万无辜性命，可谓之“侠”乎？

二六十四页：“男子张富昌为卒，足蹋户开。新安令李寿趋抱解太子......后巫蛊事多不信，上知太子之无罪也，乃封李寿为抱侯，张富昌为蹋踶侯。”——此二侯之名乃谐谑也，与颉羹侯同。然而《汉书》中作“其封李寿为邗侯，张富昌为题侯。”与此处不同，却不知班固、荀悦，何者为真？

二六五页：丞相刘屈牦“女为广利子妻，而昌邑王，李夫人子也，故欲共立之。上闻其言而恶之。后屈牦妻坐为巫蛊，咒诅，屈牦腰斩，妻枭首，广利妻子亦见收。广利闻之惧，降于匈奴，遂族矣。”——此事已在戾太子死后近一年，而武帝对巫蛊之祸尚不能痛定思痛，盖因年老多疑耶？又：李广利帅兵深入匈奴之境，而武帝族其家属，广利安得不反？

二六六页：武帝下诏悔过云：“曩者朕之不明。兴师远攻。遣贰师将军。古者出师。卿大夫与谋。参以蓍龟。不吉不行。乃者遍召群臣。又筮之卦。得大过。爻在九五。曰匈奴困败。方士占星气。太卜蓍龟。皆为吉。匈奴必破。时不可失。卜诸将。贰师最吉。朕亲发贰师。诏之必无深入。今计谋卦兆皆反谬。贰师军败。士卒离散略尽。悲痛常在朕心。”——虽云悔过，先怨卜筮不灵验，又责贰师不奉诏，总之并非诚心以为己过。又：此诏不见于《汉书》，不知荀悦何处搜得？

---

卷一

《草庐对》——即《隆中对》，言辞简达，文采卓然。其中有曰：“天下有变，则命一上将将荆州之军以向宛、洛，将军身率益州之众出于秦川，百姓孰敢不箪食壶浆，以迎将军者乎？诚如是，则霸业可成，汉室可兴矣。”——可见由荆州与川中两路出兵乃是灭魏之关键，单由川中一路，并无必胜把握。一叹关羽骄兵取祸，坏诸葛统筹大计；二叹虽已失荆州，诸葛仍频出祁山，是自知未必能胜，但存一线复兴汉室之念，便鞠躬尽瘁也。可敬！可叹！

《为后帝伐魏诏》——此一篇虽是刘禅口吻，想来是丞相捉笔，故收入此集。此诏文气亦极盛，凛然正气翻涌而出，可与陈琳讨曹操、骆宾王讨武则天檄文媲美。观此文可想见诸葛舌战群儒之风采。

前、后《出师表》——此两篇文章俱是一片精诚化出，每每读之皆感动不已。

《正议》——诸葛答华歆、王朗、陈群等书，骂得痛快。华歆等不自量力，恰自取其辱耳。

《又与李严书》——“吾受财八十万斛，今外蓄财无余，妾无副服。”诸葛亦有妾乎？

《诫子书》、《戒外生书》——此两篇虽皆称须志存高远、清静修身，然而有所屈为求有所伸，数载守庐乃为一飞冲天也。诸葛毕竟非池中之物，所谓“苟全性命、不求闻达”者，谦辞而已。

卷二

《与李丰教》——“愿宽慰都护，勤追前阙。今虽解任，形业失故，奴婢宾客百数十人，君以中郎参军居府，方之气类，犹为上家。若都护思负一意，君与公琰推心从事者，否可复通，逝可复还也。”——有此一句，李严笃信不疑，诸葛死而李严悲，知再无起复之望，可见诸葛执法待人之公允。

《劝将士勤攻己阙教》——“大军在祁山、箕谷,皆多于贼,而不破贼,乃为贼所破......”赵云、邓芝箕谷诱敌之兵，竟亦多于曹真乎？云本传曰：“云、芝兵弱敌强，失利於箕谷，然敛众固守，不至大败。”——二者矛盾，却不知孰真孰假？

《作斧教》、《作匕首教》、《作钢铠教》——皆极琐碎事，可见诸葛事必躬亲。

《贼骑来教》及诸《军令》、《兵法》、《兵要》——其中多有领军布阵作战指挥之细节。如：“战时，皆取船上布幔、布衣渍水中，积聚之，以助水淹。贼有火炬、火箭，以淹灭之。违令者髠翦耳。”读此可知诸葛带兵之能。陈寿称诸葛“将略非其所长”，妄言耳。

《论光武》——此一篇却是诸葛论自身。“光武神略计较，生于天心，故帷幄无他所思，六奇无他所出，于是以谋合议同，共成王业而已。”——诸葛身边无卓越之材，亦如是也。而“曲突徙薪为彼人，焦头烂额为上客”，千古虽皆如此，诸葛能勘破之。

《论诸子》——读之可见诸葛因材用人之妙。

《论荐刘巴》——“运筹策于帷握之中，吾不如子初远矣！”诸葛竟自叹谋略不如刘巴，读之愕然。刘巴于蜀中任职尚书、尚书令，文诰策命等皆由巴所作，可见其文章亦佳。然而巴于章武二年卒，终其一生，竟未曾施展谋略，诸葛之辞是否自谦，亦无从验证矣。

卷三

此卷中所谓《便宜十六策》，号称诸葛亮所著，辩其词旨，实属伪托无疑也。其文中多引儒家教义，每每宣扬君君臣臣父父子子，而观诸葛其余诸文章，从无此类言论，其治国之策亦绝非儒家一流，可见其伪，此其一；十六策中每每堆砌词句，连番排比，重复拖沓，甚至叠床架屋，读来使人生厌，毫无《隆中对》、《出师表》等言简意赅之风，可见非孔明手笔，此其二也。

《察疑第五》——“故士为知己者死，女为悦己者容，马为策己者驰，神为通己者明。”——前二句出于战国策，后二句狗尾续貂耳。马迫于鞭策切肤之痛，奔驰出于无奈也，与前二句所论主旨不符；神为通己者明尤为可笑，此即“信则灵，不信则不灵”之意也。

《治军第九》——此乃一篇纸上谈兵文字耳。拼凑割截孙、吴兵法，勉强揉作一篇，与前卷中《军令》相较，即可知此卷不过书生之笔墨游戏而已，非真正治军法则也。

《喜怒第十一》、《治乱第十二》——此等文章，读来使人掩鼻欲呕，文意颠倒重复，全无章法，尚大言不惭曰：“此乃治国之道也”，却伪托诸葛大名，着实可恨。

《教令第十三》、《斩断第十四》——此两篇或为诸葛原文，于领兵治军者颇为实用。

《思虑第十五》、《阴察第十六》——此又伪托无疑也。或空言无益，或勉强堆砌，至于胡言乱语，徒为识者笑。

卷四

此一卷《将苑》五十篇，又是后人伪作。呜呼，想陈寿收诸葛文集编为二十四卷之时，其文皆为真，而数世之后，散佚殆尽，徒留此书仅前两卷尚有诸葛原貌，惜乎哉！

《知人性》——篇中有数句，颇可咀嚼：“知人之道有七焉。一曰，间之以是非而观其志；二曰，穷之以辞辩而观其变；三曰，咨之以计谋而观其识；四曰，告之以祸难而观其勇；五曰，醉之以酒而观其性；六曰，临之以利而观其廉；七曰，期之以事而观其信。”——此七法真识人之宝典也。

《将材》——本篇所举九种将材，将仁、义、礼、智、信五将与步将、骑将、猛将、大将并列，未免不伦不类。

《东夷》、《南蛮》、《西戎》、《北狄》——此四篇，不过抄袭《史记》、《汉书》，泛泛而论，且论南蛮谓“利在疾战，不可久师”，分明不合于武侯七擒孟获之事，《将苑》非武侯所著，明矣。

附录卷一

此卷集旁人答武侯书。

《狱中与诸葛公书》——彭羕此书，乃心生不满而发谋反之怨言，下狱后上书求活路。然而其书颇有不当之处：对诸葛而频忆昔日功绩及与法正、庞统交情，有倚老卖老之嫌，一也；自辩其言出于无心，然而此等言辞不可辩，愈描则愈黑，二也；之后又称庞统，而当时分明是诸葛秉政，反复提庞统何用？想是彭羕理屈词穷，病急乱投医，三也。

附录卷二

此卷乃后人论赞诸葛之语录及祭文碑铭等。

《为诸葛丞相请立庙表》——武侯死后，蜀中无祠，而百姓巷祭野祀，不能禁止，故习隆、向充等上表请刘禅为武侯立庙。此乃武侯祠第一座，建于定军山武侯墓近处，古之沔阳，今之勉县，非成都武侯祠也。

《诸葛武侯庙记》——吕温此文云：“夫民无恒归，德以为归，抚则思，虐则忘，其思也不可使忘，其忘也不可使思。当汉道方休，哀、平无政，王莽乃欲凭戚宠，造符命，胁之以威，动之以神，使人忘汉，终不可得也。及高、光旧德，与世衰远，桓、灵流毒，在人骨髓，武侯乃欲开季世，振绝绪，论之以本，临之以忠，使人思汉，亦不可得也。向使武侯奉先主之命，告天下曰：“我之举也，匪私刘宗，唯活元元。曹氏利汝乎，吾事之；曹氏害汝乎，吾除之。”俾虐魏逼从之民，耸诚感动，然後经武观衅，长驱义声，咸、洛不足完矣。奈何当至公之运，而强人以私，此犹力争，彼未心服，勤而靡获，不亦宜哉！乃知务开济之业者，未能审时定势，大顺人心，而克观厥成，吾不信也。惜其才有馀而见未至，述於遗庙，以俟通识。”——此自以为得计之陋儒也。当时天下纷争，黎民疾苦举世皆然，曹、魏又何尝独自荼毒百姓耶？刘氏与曹操争天下，以兴复汉室为名，或尚能收聚义士，若称为民除曹氏之害，则更师出无名矣。吕温书生短见，却讥武侯“才有余而见未至”，可堪为后人笑。

《答张华问》——李密云：“孔明与言者无己敌，言教是以碎耳。”陈寿《进诸葛亮集表》中亦云：“亮所与言，尽众人凡士，故其文指不得及远也。”李密、陈寿同时之人，以年齿论，或陈寿为拾牙慧者耶？

故事卷一 诸葛篇

此卷乃截取《三国志》中诸葛氏人物传纪，合成一卷，以充此《诸葛亮集》之书，盖亦因武侯文集散失殆尽，不得已而为之也。诸葛氏于三国纷争之时，各有一人于魏、蜀、吴国内揽军事大权，诸葛亮、诸葛恪甚至于托孤辅国之重，纵览中国数千年历史，未之有也。然而诸葛恪、诸葛诞竟皆族灭，唯武侯子孙虽功名未遂，仍以忠孝传世，不堕武侯声威，亦难能而可贵也！

故事卷二 遗事篇

此卷多为《三国志》裴松之补注中逸事。

《仙鉴》中所载诸葛学道之事，称其得神仙指点，如封神榜。如汝南灵山酆公玖曰：“羽是解梁老龙，飞是涿州玄豹，云乃长山巨蟒，竺乃东海寿麋，其后犹有襄阳凤雏、长沙虎母，西凉驹子，天水小龙，皆子之良佐使也。”——此又是水浒一百单八魔星也。

郭冲所举武侯五事，其一乃与法正论治蜀需严刑峻法；其二为智辨刺客；其三即空城计；其四兵败引咎，不受群臣相贺；其五守信不肯延缓轮替而士卒效死，裴松之一一驳之甚详，或以时间、地理不合史实证其伪，或以人之常情推论驳其谬，皆精彩可信，唯第四则似仍可商榷。

故事卷三 用人篇

庞统、蒋琬，事有雷同，皆为小令，不理政事，而被称为“社稷之器，非百里之材。”——由此亦可见“一屋不扫，何以扫天下”其言之谬。

魏延“每随亮出，辄欲请兵万人，与亮异道会于潼关，如韩信故事。”——韩信何许人也，于刘邦危急之时求封齐王，后虽未反而心萌反意，此前车之鉴，不可不防。魏延自比韩信，武侯岂能许之？

刘备能知人，而量才任用不及诸葛；诸葛能善任，而知人之能或逊于刘备——观马谡事知之。

故事卷四 制作篇

《物原》：诸葛亮造竹枪。《事物绀珠》：枪木杆金头,始于黄帝,扩于诸葛孔明。《续事始》:诸葛亮置苦竹枪,长丈二——后世之大枪法，真源起于诸葛亮耶？

此卷中将制度、律令、兵器、器械、堤防、营造、阵法等等，皆归入“制作”一类。其中“木牛流马”与“八阵图”最是众说纷纭。

故事卷五 遗迹篇

《诸葛亮集》一书中，十之七八皆从裴注《三国志》中摘录，唯此卷乃多集汉以后史料编篡而成。此集编者乃清张澍，而本书封面、扉页却不列张澍姓名，未免埋没其功劳。

南阳卧龙岗在襄阳城西，而河南南阳府人妄争诸葛故里归属，修建伪古迹竟成规模，如今河南南阳武侯祠亦是全国重点文物保护单位，着实可笑。

蜀中及云南多有相传武侯遗迹，如屯兵处、铸剑处等。更有如《郡邑志》所记云：“黔中郡南，石崖屹立，旁有石洞数丈，相传诸葛亮征九溪蛮尝过此，留宿洞中，设一床，悬粟一握，以秣马，后遂化为石。石床石粟，至今犹存。”——此类石床石马等传说，皆后人因形附会，编造故事以自娱娱人耳。然而诸葛传说尤多，亦可见百姓爱戴武侯之情。